Archivos por Etiqueta: Esquerda

PSOE e Podemos, a horas de quedar sen acordo: a quen beneficiarían os novos comicios en España?

pedro e iglesias 2

Este martes vence o prazo para formar goberno que teñen as dúas forzas de esquerda. Se non o logran, haberá novas eleccións o 10 de novembro

España conta as horas para o anuncio dunhas novas eleccións. A incapacidade de alcanzar un acordo de goberno entre o presidente en funcións, o socialista Pedro Sánchez, e o líder da formación de esquerdas Unidas Podemos, Pablo Iglesias, podería abocar ao país para volver ás urnas o 10 de novembro por cuarta vez no últimos catro anos.

O PSOE sería unha vez máis o vencedor nas urnas nese hipotético escenario, segundo as enquisas e a opinión dos expertos consultados por este medio. Con todo, serviría esa vitoria para desbloquear a situación actual?

“Para contestar a esa pregunta temos que acudir ao precedente de 2016, cando se produciu a primeira repetición de eleccións en España. O único partido que subiu entón lixeiramente foi o conservador Partido Popular (PP), o resto mantívose punto arriba punto abaixo. Aínda que foi significativo o descenso da participación no voto, a necesidade de establecer pactos continuou exactamente igual”, di a Infobae a experta en comunicación política Verónica Fumanal.

Se a experiencia recente demostra que nada cambiou, por que o socialista Sánchez non evita por todos os medios volver a eleccións? “Quizá a estratexia de repetición electoral non cambie significativamente os números pero pode ser unha ferramenta de presión ao PP para que faga o mesmo que o PSOE en 2016, é dicir, que apoie á forza máis votada ou polo menos abstéñase para desbloquear a parálise”, prosegue Fumanal.

Ese escenario sería unha sorpresa pois desde o renovado Partido Popular liderado por Pablo Casado tacharon a Sánchez de ser un perigo para o futuro de España , cualificándoo publicamente como “traidor”, ” felón”, “ilexítimo” e “mentireiro compulsivo”.

Por outro flanco do arco político da dereita, o do partido Cidadáns, tampouco parece posible a estas alturas un apoio que permita aos socialistas non ter que depender da extrema esquerda de Podemos nunhas próximas eleccións. O seu líder Albert Rivera chamou “indecente” (entre outros descualificativos) a Sánchez por dialogar coas forzas independentistas en Cataluña e a dirección do partido négase a facilitar un goberno do PSOE.

Salvo un xiro de guión todo parece conducir a un regreso ao mesmo punto no que España está agora mesmo: a necesidade dun pacto entre PSOE e Podemos. Unha opción que se demostrou complexa. “Sánchez quere evitar custe o que custe que suceda o mesmo que en Italia con Matteo Salvini e un ministro alleo á súa formación sabotee desde dentro do seu goberno decisións de importancia nacional”, opina Fumanal.

Esa falta de confianza entre ambos os líderes, expresada abertamente por Sánchez nos medios, é o dique que bloquea o goberno.

Para comprender o escenario actual hai que analizar os cambios que experimentou recentemente a sociedade española. “A aparición de novos partidos políticos desde todas as correntes, incluída a extrema dereita de VOX, ha fragmentado o voto como nunca antes en España”, apunta a Infobae Juan Rodríguez Teruel, profesor de ciencia política na Universidade de Valencia e editor da medio Axenda Pública.

Antes do fin do bipartidismo, uns poucos anos atrás en España, cando PSOE e PP aglutinaban o 70% do electorado, ambos apenas necesitaban alcanzar acordos puntuais para chegar ao poder, na maioría das veces xunto a forzas rexionalistas con escaso peso a nivel nacional.

Rodríguez Teruel cre que a inédita situación política que atravesa España é tamén produto do conflito independentista en Cataluña. “As forzas nacionalistas desa comunidade, que historicamente pactaran cos partidos tradicionais españois para formar goberno e desbloquear situacións como a que hoxe vivimos, perderon influencia a nivel nacional”.

Para este analista, se finalmente celébranse eleccións xogarán un papel crave tanto o voto útil do electorado -que podería favorecer a PP e PSOE en detrimento de VOX e Podemos, respectivamente- como o que xurda a partir do descontento.

“O votante de centro de Cidadáns, que quizá non é maioritario pero aínda existe, pode estar molesto de que o seu partido bloquease a formación dun goberno que deixase fóra aos independentistas. Se esa masa apoia aos socialistas podería xerar un cambio que agora mesmo as enquisas non detectaron”, di.

Os datos estimados de voto que se coñecen polo momento -o PSOE fluctúa entre un 29.7% e un 33.4% mentres que o PP, que sería a segunda forza máis votada, oscila entre o 11.6% e o 19.5%- confirman que o electorado non pensa castigar a Pedro Sánchez por non lograr formar goberno, a pesar de que a cidadanía española ha manifestado un rexeitamento maioritario á repetición de eleccións.

“Hai unha razón que explica ese aparente paradoxo: a ideoloxía é o máis importante. O cidadán español valora a calidade de xestión do seu políticos pero na súa decisión de voto pesan máis as súas crenzas. A alternativa de que gobernen os teus rivais ideolóxicos sempre será peor, un pensamento que se adapta ben á lóxica actual de división en bloques da política”, razoa para Infobae o sociólogo Jorge Galindo, editor do grupo de análise Politikon.

Galindo cre que Podemos ten máis que perder que o PSOE fronte a unhas novas eleccións. E introduce un posible xiro de guion. “Se eu fose Iglesias faríalle unha advertencia a Sánchez: en 2016 a esquerda se desmovilizó tras a repetición de eleccións, non hai nada que nos faga pensar que agora non vai pasar o mesmo. Se a dereita que suman PP, Cidadáns e VOX decide unirse, poderían arrebatarlles o goberno”.

Igual que o resto de voces consultadas, insiste en que aínda hai espazo para un acordo in extremis que evite a convocatoria dunhas novas eleccións. “A situación é impredicible porque se converteu nunha loita de egos entre líderes políticos, os de Sánchez e Iglesias en primeiro plano, pero tamén os de Casado, Rivera e Santiago Abascal de Vox”.

O prazo máis perentorio é este martes 17 de setembro, cando o Rey Felipe VI desde o seu cargo como xefe de Estado culmine unha rolda de consultas coas distintas forzas políticas para comprobar se é posible a formación de goberno ou se decide disolver as Cortes para a celebración dunhas novas eleccións. No imprevisible clima político que atravesa España todo parece posible.

Por José Fajardo

Cando as pequenas empresas non son tomdas en conta pola esquerda

Canto de vós leichedes pola parte da esquerda, “a coz, o falo, etc..” descualificando aos ditos diarios polo mero feito de que din que están subvencionados e os manexan xentes con intereses? seguro que moitos e moitas de vostedes, con isto non estou a defender ditos diarios pero bueno seguemos.

Cantas veces vedes nese sector civil que comparten ligazóns de medios alternativos/independentes/autoxestionados? Nunca, case nunca.
Cantas veces vedes nese sector civil que comparten ligazóns de medios subvencionados/manexados por xentes con intrereses? Os vereis sempre, pero sempre.
Logo falan de empregarse, de xerar medios alternativos/autoxestinados/independentes, se desde a esquerda non se colabora en axudar en que os medios pequenos existentes autoxestionados crezan, sabendo que ditos medios son medios que o curran e moito mais que os medios que adoitan compartir as súas ligazóns xerándolles cartos… pois hai parte do discurso que a esquerda leva dicindo é un discurso hipócrita.
E todo isto que veño manifestar é unha realidade e fode moito que eu sendo de esquerdas pois escribir estas cousas, ante todo sempre coherencia e atenerse aos feitos . Isto o tenia que dicir xa que levo un bo tempo tragándomo

Rubens Rocha [@IlCanallaRubens]

ை Que existe fóra do capitalismo? nova esquerda. [2º PARTE]

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_09_2015

Porque unha cousa é afirmar que a cuestión económica non é mecanicamente determinante de nada ou que a base económica por se soa non é explicativa do causal, e outra cousa é prescindir ou excluír completamente este inevitable “personaxe”, máxime cando sabemos da preponderancia que ten o material e económico nos principios de pracer, a líbido e o goce. No persoal, asumo que a estas alturas abandonar o estudo e análise da teoría do valor subxectivo, é o peor que pode facer a esquerda lacaniana, sería unha “picardía” (basicamente por tratarse dunha corrente psicoanalítica).

Lamentablemente hai moitos pensadores desta corrente que se desentenderon da economía política teorizada por Marx, quizais emulando un idealismo que, por esaxerado e irracional, transcendental (tal o caso de Badiou). Alan Badiou foi discípulo de Jean-Paul Sartre e de Louis Althusser, aínda que tampouco puido fuxir da atracción gravitatoria de Jacques Lacan. Rivalizou, entre moitos outros, con Jacques Derrida, con Richard Rorty e, especialmente con Gilles Deleuze.

Do outro lado, é dicir dos que se valen de Lacan pero sen abandonar as bandeiras de Marx, temos entre os máis destacados, a Ernesto Laclau (F) e a súa esposa Chantal MoufféGianni Vattimo e Slavoj Zizek (sen ser este último o mesmo que a parejita mencionada en primeiro lugar). No persoal, asumo que hai un terceiro grupo, quizais o máis evolucionado dentro da nova esquerda, xa que non axiomatiza nada, pero que tampouco descarta nada; dignamente representado polo psicanalista arxentino Jorge Alemán e o filósofo español Eugenio Trías(falecido no 2013). Unha sorte de esquerda experimental e vangardista, caracterizada pola súa sincretismo e mobilidade. Sempre aberta aos cambios

Aínda que para desmitificar algo que non é nin remotamente orixinal, lembremos que a Escola de Frankfurt, punta pé inicial do neomarxismo, xa a principios do século XX, tentara conciliar a Nietzsche, Marx e Hegel con Freud. É dicir que, a posta en escena da psicanálise dentro do teatro de operacións da filosofía social e política, non é algo recente.

Lacan sen ser un neomarxista de “raza”, resultou un convidado de pedra  que lle sumou un condimento picante ao debate académico, do que, xa ninguén parece estar disposto a prescindir. Esa asociación conpresentativa feita entre a “plusvalía” de Marx e o “plus de goce” de Lacan, sabe a irónico pero non menos interesante. Non pretendo facer con isto apología de algo que me enche de dúbidas, senón que, xustamente por mor diso intúo que vale a pena darlle un par de voltas máis ao asunto.

Debo admitir que coincido con Jorge Alemán, de que é imprescindible distinguir subxectividade de suxeito. Como diría Foucault “o neoliberalismo (non confundir con liberalismo) define como obxecto aos cidadáns”, é dicir, xa non se trata só dunha estrutura que estea a pensar pura e exclusivamente como é a lóxica do estado, o seu ordenamento xurídico e o seu réxime de coerción e disciplinamiento; senón que, asume definitivamente a produción de subxectividades como sistema político.

A visible tensión que se produce entre o neomarxismo posmoderno e este novo movemento de esquerda, susténtase na negación ou rexeitamento ás malas noticias que fai comparecer apsicanálise lacaniano á economía política (Marx). Como bo dogma, o neomarxismo non é permeable á evolución intempestiva nin á frescura da autocrítica. Como diría Luhmann, verifícase unha conduta de notificación que repudia todo o simbólico e real implícito na continxencia.

psicanálise política, se é que seica cabe este neoloxismo, desconfía do colectivo, desconfía dos orzamentos clasistas de transformación, desconfía do espazo común, e en especial desconfía dos proxectos revolucionarios. En síntese, quítalle todo piso de sustentación ao canon histórico do lelo dogma marxista. Desposúeo de todo fetiche, rescatando as partes que non encaixan, por considerar que é mellor enfrontar as malas noticias, que seguir poñendo a roña baixo a alfombra (anello costume da esquerda clásica).

Segundo Jorge Alemán, hai un tesouro escondido (en tanto psicanálise) digno de ser buscado, quen nos podería revelar que porción do suxeito non pode ser colonizado polo capitalismo. Noutras palabras, agora que sabemos que o capitalismo se ha apoderado da produción biopolítica do Ser suxeito, reificándolo ergo levado ao perigoso territorio da obxectivación e/ou cosificación; vale preguntarse ¿que espazo desa condición sexuada, parlante, pensante, sentimental e mortal pode quedar á marxe do campo gravitacional do sistema capitalista?.

A psicanálise comou herramental, pretende ser usado para indagar, por exemplo sobre a “soidade común”, como unha das goridas do inconsciente onde o eros capitalista está inhibido de penetrar. Visto doutro xeito, aínda que a crítica ao neomarxismo preséntase como imprescindible (á conta de enojar á aínda poderosa comunidade intelectual de esquerda máis conservadora), tampouco se permite resignación algunha ergo a aceptación da existencia do “crime perfecto”. Obviamente este metonímico é aplicado non tan sutilmente ao capitalismo (aquel vilán que aínda sendo descuberto, presérvase inmune e impune).

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_10_2015

Lacan usou como ponte do “pase” ao campo de concentración. Porque se o crime é perfecto (osea o capitalismo) entón débese visualizar ou considerar  como inexpugnable e eterno (o termodestino  adquire visos de campo de concentración). Aínda que persoalmente non estou  de acordo co mal uso da metáfora, xa que, os condenados aínda a propósito do que lle esperaba no campo de concentración, xamais perderon a fe nin a ilusión dunha vida en liberdade e xustiza. Non hai parangón para este estadío, pois o home nunca podería perder a esperanza en formato de desexo para cun devir redentor. A fe é unha forza que Lacan nunca chegou a captar na súa xusta dimensión, pero que con todo “move montañas“.

Porque tampouco podemos afirmar como absoluto a non irrupción do igualitario na historia, aínda que eu relaciónoo  non coa cosificación ergo igualdade en tanto posesión de cousas, senón co sentido de xustiza. E aquí é onde me separo da nova esquerda lacaniana, porque se a igualdade está irremediablenente atada ás relacións económicas, entón haberei de inferir que, aínda que non estamos ante o “campo de concentración”, se estamos ante   a presenza dun paradoxo irredutible ou ben, un dilema existencial insoluble.

Que significado e significante pretendemos darlle no século XXI ao ideario de “igualdade”?. As utopías non poden sobrevivir sen os homes, pero ¿pode insistir o home cos mesmos ideais inhumanos, innaturales e inmundos?. En cada ocasión que irrompeu o igualitario apareceu a soidade común, o cal non significa que houbo igualdade en tanto as cousas ¿É seica iso posible?. Non digamos que é imposible, pero recoñezamos que é un tipo de continxencia que se recrea in eternum en novas formas de continxencias (continxente de se mesmo no eterno retorno).

Estou de acordo con que, o momento igualitario intempestivo non é o mesmo que a psicoloxía das masas, nin a homegeneidad, nin o imos por todo para todos, porque a igualdade é onde atopa acubillo e entidade a diferenza subxectiva. Xa que, só no igual está a diferenza esencial e inmanente do Ser. A diferenza absoluta precede a existencia, por tanto presúmese incognoscible.

Para que se entenda mellor este punto, a diferenza que vende o capitalismo é un espellismo, xa que todos terminamos perdendo subjetivismo na imitación, na mimesis da copia degradada, no simulacro de terminar sendo todos objetivados na mesma histeria consumista.

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_11_2015

ESCAPE QUE SIMULA SER CONCLUSIÓN (SEN SELO)

Tal como vimos bosquejando nesta serie de ensaios, preguntarnos polo Ser é indagar sobre as relacións de poder que definen ao suxeito. E certamente preguntar ¿Que é a linguaxe, equivale a preguntar por que algo e non máis ben a nada?. Unha linguaxe que nace increado, é dicir, como creación en tanto continxencia da creación sobre un ente imperfecto e incompleto, pero dotado coa capacidade de perfeccionarse en pos de seguir creando, creándose, destruíndo, destruíndose e resucitando en canto sentido de mortalidade macrodimensional.

O agonismo entre os que decidiron atarse ao creacionismo e os que fixeron o propio co evolucionismo, son precisamente froito da incompletidud da linguaxe en tanto dualidade ante ou pre-predicativa. Unha acción que se move naturalmente pousada sobre a esencia, a continxencia e o baleiro, todo en simultáneo. Traio isto a colación, en función do grao de distancia que aínda temos respecto das orixes da linguaxe na historia humana en canto gnosis. Asunto de vital importancia para a ciencia, a filosofía, a ontología, a lingüística, a teoloxía e en especial a psicanálise.

Descompoñer a sociedade en elementos finitos, ergo suxeitos para finalmente lograr sintetizar ao Capitalismo e o seu alter ego, o Marxismo, non está mal en absoluto, de feito é parte da metodoloxía científica. Pero tamén, do mesmo xeito que a ciencia, verifícase o problema do rearmado ou “unificación” deses elementos en pos de bosquexar un ordenamento regrado e teórico que sirva para explicar por que as cousas son así e non doutra maneira, e do como deberían ser. A Teoría da Unificación é algo que o home persegue desde os ignotos orixes, e que hoxe mantén ocupada á ciencia cuántica e en especial á cosmología.

Do mesmo xeito que Althusser, creo na necesidade de avanzar na análise, estudo, profundización e ulterior especulación teorética sobre unha aínda ausente Teoría da Ideoloxía. Algo que el mesmo tentou pero sen demasiada convicción e esmero. Tampouco podo deixar de mencionar os intentos que no mesmo sentido fixesen os venezolanos Ludovico Silva, Nelson Guzman e  Antonio Pascuali. Teorías ben intencionadas, pero mancilladas de ideoloxía e soliloquio. Facer unha teoría da ideoloxía para auspiciar o propio desexo, é indubitablemente unha teoría que naceu póstuma.

Con todo, para lograr que a xente entenda mellor esta opinión, valereime de Platón, quen aínda segue sendo o faro que ilumina a acción filosofal desde o Olimpo Secular. Cando Heidegger négase a debater co mozo Lacan, estaba a ser coherente cunha tradición de rexeitamento ao positivismo lóxico, ao materialismo dialéctico e ao discurso estructuralista iniciado con Saussure. Non había nada persoal, supoño. O narcisismo, rebeldía e autoritarismo do filósofo tipo (se é que o houbese), non foron alleos ao “gran alemán”.

É dicir que, Heidegger entende que nin a materia e polo tanto as súas relacións de coexistencia óntica ontológica,  nin a linguaxe como ponte inmaterial que os comunica, poden ser admitidas como delimitantes do Ser. E estou de acordo con isto, xa que, en resumidas contas, tanto a psicanálise de Freud quen se vale do corpo humano, e Lacan quen se vale (ademais da especulación freudiana), da linguaxe para concibir a súa propia santísima trinidad, imaxinario, simbólico e real; quedan perdidos entre universos paralelos.

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_12_2015

Ambas as especulacións axuntadas, presuntamente empíricas e así mesmo negadoras de todo, mesmo da filosofía, da ontología,  e da metafísica que as sosteñen; non deixan de ser a función de refracción que se dá entre o home e as sombras que se manifestan nas paredes da caverna  que o contén (alegoría homónima de Platón). Lacan tentou de diversas maneiras darlle personalidade e autonomía a unha psicanálise, que resultou ser a antítese dunha fenomenología da percepción non asumida (Merleau Ponty), pero que aínda de moverse en paralelo, non poden evitar confluír nunha mesma síntese. Un mundo de aparencias que segue resistíndose saír á realidade.

Explicado doutra maneira, non hai unha saída da caverna, senón que hai unha nova explicación sobre o evidente do simulacro. A linguaxe lacaniano tenta describir e crear axiomas e leis en base ao que manifesta o baleiro e o tipo de copia degradada que xera o simulacro no suxeito, pero sen pasar de aí. Non explica os porqué desa existencia simulada, nin nos mostra o sentido para transitar para dirixirnos a esa porta que nos comunica coa realidade (o por fóra da caverna).

A psicanálise necesita dun corpo para argumentar unha linguaxe que só serve para unir e ao mesmo tempo separar a ese Ser do tipo material, un ente, unha cousa, na crenza que a linguaxe cala a esencia e escinde ao suxeito do grupo e do baleiro para logo detectar os remiendos da greta, un certo zurcido. Con todo, a linguaxe en canto estrutura, tozudamente sempre nos termina mostrando ao suxeito como peza integrante de algo máis complexo ergo Ser histórico e social, ao cal asociamos por analogía ao individuo sen selo no literal.

Non hai aínda, unha fundada argumentación que nos ilumine acerca de como funciona a linguaxe nesa existencial dualidade de individuo e conxunto coexistentes simultaneamente no suxeito, nin tampouco se logran encaixar (aínda) as pezas do abstracto que faltan (tal o caso da fe, a intuición e en especial o espiritualismo).

En 1961, en Lle temps Modernes, Lacan logo do un longo periplo de refutacións, terminaría concordando con Merleau Ponty da seguinte maneira: “(…) a psicanálise debe probar un avance no acceso ao significante, de modo tal que poida volver sobre o seu fenomenología mesma. […] chamarei aquí a testimoniar o segundo artigo mencionado de Maurice Merleau-Ponty sobre o corpo como expresión na palabra. […] fálolles sobre a primacía do significante no efecto de significar” (Lacan, 1961, 250).

Non quero estenderme neste punto moito máis, porque non é motivo deste capítulo, pero pareceume pertinente para que entendan o que segue. En próximos capítulos me explayaré algo máis. Con todo deixarei a modo de anticipo aqueloutra irrupción de Lacan contra Lacan cando se pregunta ¿Cal é a esencia do lazo social que fai posible ao grupo e ao suxeito?.

Ese volver sobre os seus pasos, dáse porque a existencia mesma dese lazo como condición de posibilidade do suxeito expón a pregunta respecto da condición de posibilidade da liberdade; algo que quedou plasmado no seu libro “O tempo lóxico e o aserto da certidumbre anticipada: un novo sofisma” (de 1945).

Lacan vai reflexionar sobre a liberdade a partir dunha aporía que ispe a súa propia confusión sobre o existencialismo sartreano. A desestimación que a psicanálise viña facendo da liberdade no suxeito, viña ao pedir de boca ata que se topan coa ciencia política e a sociología. Finalmente Lacan insere de mala gana tal posibilidade de liberdade, non sen antes darlle varios rodeos á logorrea, como era o seu costume.

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_13_2015

Tanto Capitalismo como Marxismo, son performativos incompletos; alucinógenos e holísticos destilados pola linguaxe. Unha estrutura que fai intersección co que se pode elucubrar do termo idealismo. Aquel campo mesoscópico onde as sombras conviven con caprichosas formas bautizadas de tonalidades estocásticas (quizais real, simbólico e imaxinario); triloxía que nos permite intuír que aínda vivimos nun gran holograma, pero que así mesmo se xustifica como o noso conxunto de rumbos cognitivos por antonomasia.

A liberdade humana é a vocación de negar todo o que nos rodea na realidade e de proxectar outra realidade alternativa a partir dos nosos desexos e paixóns libremente asumidos. Podemos fracasar no intento, de feito fracasamos inexorablemente, sempre nos estrelamos dalgunha maneira contra o real, “o home é unha paixón inútil” (Lacan)

Marx creu que dentro do simulador de aparencias había un mundo idílico onde os encargados de prender e preservar acendido o lume, veríanse igualados naturalmente con aqueles que se atribuíron a propiedade do lume, os mesmos que os mandaban, quen os sodomizaban co rebenque do poder.

É importante subliñar que aínda que Lacan salienta o camiño diverxente entre o seu proxecto e o merleau-pontyano, non deixa de indicar a posibilidade dunha recuperación fenomenológica da psicanálise. Clara evidencia de que a incipiente lóxica cuánticacomezara a tallar a teoría psicoanalítica de Lacan.

A re-lectura máis atenta que Lacan permitiuse nas postrimerías sobre a enigmática “Fenomenología da percepción”,  conclúe co pedido dunha máis exhaustiva investigación e profundización da obra de M. Ponty en función dos distintos resultados converxentes coa súa elaboración da noción do “obxecto de a”, bucólico colofón do Seminario 11 (onde Lacan achanda a exégesis do visibleo invisible). Soslayando silenciosamente o exposto por Freud “non hai no psíquico nada que sexa produto dun libre albedrío, que non obedeza a un determinismo”.

O problema de Marx en consonancia con Freud está en non advertir que esa noción de clases sociais, era tamén un espellismo inmanente á “caverna”. Non hai ningún tipo de determinismo no suxeito, tampouco no seu colectivo. O Ser posúe a dualidade nouménica de ser conxunto e individuo en simultáneo, e iso é xustamente o que explica por que non logramos certidumbre en canto individuo como tampouco en canto sociedade (conxunto). Somos ambas as cousas e non somos ningunha. Iso é precisamente Ser Suxeito, ergo un non ser en canto ente. Non hai cosificación posible para o home.

Nese caso, o marxismo pode vivir indefinidamente como o “deber ser” do capitalismo nesa “praxe” rebautizada pola psicanálise. Ese imaxinario nexo que une a teoría coa acción posible dentro da caverna. Sendo o imposible aquilo implícito na posibilidade de saír para enfrontarnos ante a incandescente e insoportable luz da realidade.

Con todo, sigo vendo ao marxismo como o discurso do capitalismo. Capitalismo e marxismo conforman un mesmo discurso dividido no investimento do simulacro platónico, para transformarse nunha acción que se enfronta á utopía, un goce que fai o propio co moral, o simbólico versus o simbólico, o imaxinario versus o imaxinario, o irreal versus o irreal. O capitalismo é a mancha de humidade na parede que se descrifra en tanto pareidolia como auntonomía individual, un tipo de “liberdade psicolóxica, liberdade existencial ou liberdade baixo palabra”.

O marxismo é a histeria do capitalismo, ese emerxente reflexivo que nos leva a tomar conciencia do absurdo que significa vivir só para a produción e a economía. Pero nesa teleología do absurdo, non escapan burgueses, proletarios nin elos perdidos. Non se trata de desconformidade de clases, senón dun espiritualismo que se inquiere a se mesmo en forma de nada. Ese baleiro internalista que nos compele a pensar sobre o máis aló do material, pulsional, corpuscular e hedonista. Aquilo que nos coloca ante o noso propio ser inmaterial, a nada como suxeito, o verdadeiro Ser.

En aparencia, o Marxismo necesita aggiornar o seu discurso permanentemente, porque a diferenza do Capitalismo funciona como unha relixión. Unha relixión que nos comina a tomar conciencia da gravidade dos pecados inherentes ao goce e o pracer. O marxismo como práctica resultou o mellor verdugo do marxismo como relixión, algo similar ao que lle pasou ao Vaticano e o seu catolicismo. Onde se fai patente o contraste da beleza na palabra de Deus, coas aberrantes e repudiable accións dos homes encargadas de levalas á práctica.

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_14_2015

O Capitalismo tácitamente dinos “se un autómata, produce, consome e goza coma se fose o último día… vive o presente, pois non hai máis nada que iso”. O marxismo pola contra, propio do fideísmo moral e eticista, proponnos un mundo cheo de prohibicións e limitacións “sei igualitario e solidario, non posúas máis que o que necesitas, non detentes máis que os demais, sexamos humanos”.

Polo tanto, a mellor maneira de non caer no pecado é vivir mergullado nel (ninguén cae onde xa está contido). O “deber ser” que propón o marxismo é utópico na medida que non resiste a súa posta en práctica. O mellor amigo do marxismo é o capitalismo, pois é quen o alimenta e confírelle razón de ser. Sendo o seu peor castigo, ter que probarse no factum.

Con todo, a apología do capitalismo representa o triunfo da mala fe posta na Caverna de Platón. O marxismo aínda coa súa rapadoira pre-reflexivo e os seus faltantes; procura ser o norte en pos de saír da cova, sen que o lograra nin con probabilidade algunha de logralo xamais (mentres o Ser asúmase como só materia e linguaxe).

A Teoría da Indeterminación insinúa ser un condicionante bastante máis radical do que imaxinabamos nun principio, posto que, tamén é aplicable á ciencia da cultura, particularmente á sociología, filosofía social, moral e a ciencia política. A escurridiza probabilística e a alienación aleatoria ao apócrifo determinismo freudiano suxírenos que a trampa implícita no Idealismo é máis accidental que comportamental e conductista.

As liberdades en canto vontade de elección, nacen asediadas polas ideoloxías dos nosos pais, familia e grupos de pertenza. Nacer no seo unha familia liberal adoita sentar as bases da inmobilidade ideolóxica, do mesmo xeito que aquel suxeito que vén ao mundo baixo as estigias dunha familia comunista. E aínda que existe a liberdade que nos licencia para saír do claustro, é unha opción que se exerce en esporádicas ocasións.

O librepensamiento é unha entelequia máis próxima á pantasma que á lucidez, non obstante o pragmatismo está a propiciar un aumento no número de cidadáns autónomos ou exógenos á ideoloxía en Arxentina. Insinuando a aparición dun novo tipo de gestalt ou mancha rorschachiana, que non debe ser confundido coa autonomía moral e ética idealizada por Marx, senón que pola contra orixínase nunha sorte de forclusión para co significante baleiro da teoría populista bosquexada por Ernesto Laclau e cónxuxe.

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_15_2015

O capitalismo non ten nada que demandar e a esquerda non ten nada que ofrecer no factum. Só podemos pechar este capítulo, sospeitando que todo o vertido ata agora debería ser consumido como mera conxectura. E aínda que sabemos que vivimos nunha dimensionalidad onde só reinan as interpretacións, tomemos risco para inferir que nunca existiu nos feitos un “Non Capitalismo“, o que non significa que nos eximamos de seguir bregando pola fuga. Escapar do capitalismo é misión do home posto na Rede, a súa ulterior evolución.

Un termina imaxinando que, a liberdade é o campo de batalla dunha cruzada dialéctica onde se enfrontan dous portentosos exércitos; a alienación e a intencionalidade. A mala fe (sartreana) se escabulle así dentro da conciencia en pos de xerar un padecimiento dual e ambivalente: aquela que sentencia ao suxeito a concibir nun mesmo acto á idea en canto afirmación e negación desta de maneira asintótica e simultánea, é dicir de transcendencia e facticidad en paralelo.

Para comprender mellor este punto, necesariamente debo apelar a un dos mellores filósofos da actualidade, o francés Jean Luc Marion, quen nos estimula a pensar un extravagante tipo de fenómeno que trasunta a obxectividade do dado e que abdica o seu dereito de acontecemento á transcendencia, para facer do revelado un nodo subliminar e así mesmo sublime  de manifestación.

Sumando así, unha nova dimensionalidad filosófica cando amalgamamos a infinitud do rostro (Lévinas), o don (Derrida), aicona (Marion), a carne (Henry), o imposible (M. Ponty) e ochamado (Chrétien). Este novo fenómeno resultante e o seu intelección, demanda dunha sensible apertura mental en tanto a admisión sen vacilacións da existencia do espírito humano, percibida xa non polo seu contido de presenza, senón xustamente polo seu exceso de obviedad e doazón.

Nada evidencia mellor ao espiritualismo que o aburrimento que precede á angustia, aquela que patentiza a presenza dun baleiro en controversia co signo (un desquiciante tipo de ansiedade) que nos anoticia do sinsentido da vida univocamente materialista, aquel horizonte onde xa ningún tipo de goce e pracer carnal acóugame ou tranquiliza.

O baleiro espiritual acontece aínda naqueles suxeitos que non cren no inmaterial, sen que admita un ordenamento simbólico da linguaxe, porque tampouco responde a empirismo, fenomenología ou experiencia psíquica e emocional previa. Non hai pegada entrópica nin rexistro algún na sutura, pois se trata dun vínculo orixinal, un certo horadar entre a Zoé e a Psiqué, territorios onde a linguaxe non pode acceder por prohibición e inhibición.

Finalmente, esquerda e dereita perviven na mesma ideoloxía con dogmas diferentes, unha filosofía da conciencia ávida de monismou e escrava do material. O que fai forte ao capitalismo é o que critica a esquerda, e o que fai forte á esquerda é o que omite o capitalismo, so ambas as xustifícanse na mesma síntese dialéctica.Sendo máis moralista a primeira e máis pragmática e terreal a segunda. O goce e os principios de pracer non necesitan de defensa ideolóxica, do mesmo xeito que a moral non necesita de orzamentos científicos.

A esquerda manterase como o norte para seguir para o “deber ser” do humanismo. Algo que é sen dúbida necesario para o devir da continxencia e a perfectibilidad. Ao parecer, aínda nos resta resolver o paradigma do Eu Suxeito posto na Rede, aquel misterio que aínda lle impide á filosofía saír definitivamente do solipsismo cando tenta teorizar os universais, mentres que pola contra a psicanálise non logra saír do universal cando tenta descubrir ao individuo, porque a linguaxe non lle pertence ao  suxeito, perténcelle á Humanidade, á Rede, ao home atemporal, social e histórico.

FIN DE CAPÍTULO

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_08_2015

ை Que existe fóra do capitalismo? nova esquerda. [1º PARTE]

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_01_2015

INTRODUCIÓN

Neste capítulo excluirei as obviedades, tal o caso das descritas por Raymond Williams quen bautizou como “Capitalismo de Estado” ao tipo de marxismo que vimos e aínda seguimos vendo. O caso máis elocuente foi o reproche proferido sobre o tipo de goberno levado á práctica na Unión Soviética, feito por senllos marxistas, socialistas e en xeral pola esquerda.
Aínda que tampouco estiveron exentos de crítica Cuba, Alxeria, Exipto, Corea do Norte e especialmente China (entre outros). Hai pouco asistimos azorados ante o engano de Alexis Tsipras, líder da Coalisión de Esquerda Radical de Grecia, quen prometeu romper  coa Eurozona, para logo renunciar e chamar a eleccións novamente en pos de lexitimar o acordado co Banco Central da Comunidade Económica Europea. Un auténtico xiro en “U”, realizado a máxima velocidade.
A tradición do capitalismo de estado manexado por gobernos monárquicos, feudais, tiránicos e teocráticos é algo que nos vén desde moi longa data. A historia do home é a bitácora do capitalismo cos seus naufraxios. Nietzsche foi o primeiro en advertir que o socialismo pragmático resultaría un investimento da Nova República conseguida a base de sangue e lume durante a Revolución Francesa en 1789. Cambiar ao imperialismo zarista en Rusia, foi un bo negocio, pero non para as demandas de igualdade e xustiza social que anhelaba o pobo ruso.

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_02_2015

Non fai falta que lles lembre que opinaba Karl Marx do Estado. Logo da súa morte, Friedrich Engels, na súa obra Socialismo Utópico e Científico argumentou que “a propiedade por parte do Estado non acaba por si mesma co capitalismo, senón que o capitalismo de Estado sería a última fase do capitalismo”. Lamentablemente unha vez no goberno, ninguén parece estar disposto a disolver ese poder en pos de continuar coa tiranía do pobo. Tamén dixo que “os instrumentos para acabar co capitalismo atópanse dentro do capitalismo de Estado”, cousa que tampouco se puido probar.
Despois de Nietzsche e Engels, sería Lenin quen rotularía a economía de Rusia como un “capitalismo de estado”. Con esta evidencia empírica, os mesmos neomarxistas teorizaron que, un país capitalista de estado é aquel onde o goberno de quenda controla a economía e finanzas, actuando como unha grancorporación hexemónica, succionando plusvalía para hipoteticamente investila en “produción futura” (cousa que tampouco se verificou). Porque finalmente esa plusvalía cooptada polo Capitalismo de Estado, foi usada univocamente para alimentar unha emerxente plutocracia burócrata ou burguesía de esquerda (execrable e corrupta).

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_03_2015

NOCIÓNS DA NOVA ESQUERDA LACANIANA

Cun confeso temor ao ridículo recoñezo que, cada vez que penso a ideoloxía percibo a relixión en tanto refracción espectral. Pascal dixo certa vez: “Se non crees en Deus, reza, reza que Deus vén só”, é dicir que, ao discurso confíreselle atributos divinos desde sempre. Hai unha interpelación teofánica do ideolóxico, que Althusser describe en tanto funcionamento como o “ritual ideolóxico”.

Nos anoticiamos así dun tipo de lectura sintomal similar á que fai Heidegger coa historia da filosofía, é dicir; buscar as lagoas, o impensado de cada pensador, os puntos suspensivos, os lugares e obxectos onde a palabra desvanécese na súa significación (etc). Exégesis dun ambivalente Althuser,  xa que, algúns tópicos os expurga da psicanálise e outros definitivamente son adjudicables a Marx, vaia paradoxo.

Noutras palabras, a ideoloxía xa non era equivalente ao suxeito da conciencia. Un marxismo absolutamente intervido por Lacan, xa que, se subsumía ante unha sobredeterminación e en última instancia; ante a causalidade e a inquisición, O seu artigo dilecto dun Lacan (freudiano) foi o “pase” (ou pasador, esta vez da psicanálise á filosofía de Marx).

O que se denomina Esquerda Lacaniana, non podería resistir máis que o nome provisional, algo que posúe un espírito propio pero que aínda se acha sen corporización, so que podería telo pero que, non o debería ter xamais de manternos firmes á beira do lacanismo. Polo tanto, esquerda lacaniana e soidade común preséntanse como solidarios e dependentes un do outro.

Posto que se trata de pensar a partir de repostos e pezas que non encaixan. Isto que se nomea como esquerda lacaniana é unha noción que nunca vai a ensamblarse nunha totalidade teórica nin disciplinaria, ergo que poida concibir a súa propia lóxica interna ou que logre unha propia simbiose. Tal se for un partícula subatómica que, sempre está a piques de ser descrita e medida mentres en simultáneo desfaise ou muta cara a outras formas e lugares.

A operación mesma é tan fráxil que en cada instante uno ten a sensación de que en calquera momento podería evaporarse ante os nosos ollos. E iso é xustamente o que a converte en interesante, reveladora e atractiva. Pois mentres máis achegamos a teoría ao suxeito, máis se afasta a idea da emancipación. Con todo agora, ano 2015, máis que antes esíxellenos teorizar sobre a abstracción emancipadora, partindo da inmanencia do suxeito. Non hai concesións respecto diso, e coincido con eles neste punto.

Lembremos que antes disto, xa existía como proxecto autonomista, a concepción acerca da existencia a priori dun suxeito social e histórico que sería quen protagonizaría a súa propia empresa emancipatoria e libertaria.  Durante décadas o proletariado foi revestido dos atributos naturais do suxeito histórico que, sería o encargado de vehiculizar o destino da transformación ata o extremo (segundo Marx) en que chegaría a desenvolver a capacidade de anularse a se mesmo como clase para devir en universalidade, ergo un mundo sen clases sociais. É dicir, autodisolverse para reencarnar como único representante da humanidade posible.

Con todo, ata hoxe sabemos que iso non é factible, so ese espazo do ideolóxico en tanto conciencia é unha hendija, unha oquedad, algo que quedou como un baleiro. Hoxe pensar un proxecto emancipatorio en canto ideoloxía é inviable, xa que, non habería maneira de asignarlle un suxeito posible. ¿Que suxeito se lle podería asignar a ese proceso no caso de que puidese existir realmente unha entidade activa en tanto emancipación?

Porque non podemos imaxinar un proceso emancipatorio sen a presenza da experiencia do suxeito, sen o seu compromiso subxectivo, por tanto; deberiamos asimilala como unha condición de urxencia ergo a premisa de non enganarnos. Non tentar facer prevalecer os nosos desexos ideolóxicos con force, so procurar un sincero afán por detectar e descubrir ese xenuíno suxeito. Este primeiro paradoxo político, lévanos ante a consubstanciación de “pezas que non integran nada”.
Desde hai moito tempo, a emancipación foi pensada como un crebacabezas completo, onde todas as pezas ou quebracabezas encastraban para develar finalmente o cadro. Agora dámosnos/dámonos conta que non acoden á conformación desa imaxe todas as pezas, verifícase un notorio faltante. As teorías políticas adquiren así a heráldica pedestre de especulativas, non hai definicións admisibles.

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_04_2015

Por estes tempos, caracterizar ou describir ao capitalismo é unha especie de “Divina Comedia”, lugar onde conflúe imaginariamente a salvación, o purgatorio e o inferno, algo así como delirar pretendendo comprender ao todo en forma de “lóxica de Narnia” ¿Que é o capitalismo?

Os pensadores serios da actualidade, manteñen manifestos reparos á hora de definir os alcances do capitalismo, e era hora que iso suceda. Pero fagamos as cousas máis rústicas e “palpables” para investir o interrogante  ¿Que é o que está por fóra do capitalismo?

Tomándonos do sinal conjetural que adquiriu o debate científico-filosófico do asunto, tentar analizar que hai dentro desas pezas ausentes do corpus metafísico, a efectos de delinear aproximacións analogizantes en pos de atopar o pertinente sentido onde situar o suxeito e o significante resultante (na orde simbólica da linguaxe e a ontología).

A discusión inspirada na economía política de Marx, que durante máis dun século entretívonos en interminables faladoiros, caducou para os ámbitos intelectuais  e hermenéuticos.

Pousado nos recentes debates sobre o capitalismo, comezouse co proceso deconstructivo tendiente a delinear que é o que está por fóra del. E acá é onde fai inflexión o dilema, xa que os máis importantes e honestos pensadores do aquí e agora, comulgan cun novo predicamento: “magnificar un fóra do capitalismo é realmente problemático”.

Porque como xa vimos, teorizar sobre a existencia dunha clase social traballadora, explotada, que polo só feito de vender a súa forza laboral é convertida nunha mercadoría máis; por se soa non a consagra como protagonista de ningún tipo de proxecto emancipatorio. Noutras palabras, xa non podemos apelar á contradición dialética que de maneira esquemática facía o marxismo entre as relacións sociais de produción e as forzas produtivas para establecer que unha cousa é capitalista e a outra non o é.

A ideoloxía tamén patentizó as súas secuelas retardatorias, porque á esquerda intelectual levoulle demasiado tempo aceptar o evidente dun capitalismo coa potestade de transformar a un pobre de nacemento nun novo burgués na saída, así como a antípoda que nos mostra ao home rico que terminou na pobreza ou sendo un proletario máis. ¿Que haberiamos de explicarlle sobre o determinismo mecanicista e clasista ao pobre que mercé ao seu esforzo, estudo, disciplina de aforro e consumo, cambiou a súa clase social?

Esa crenza de que o proletariado por dereito natural ía adquirir a debida conciencia de clase para ser artífice e actor revolucionario en pos do cambio do seu destino, é algo que hoxe só sosteñen os haraganes de intelecto. Simplemente porque os feitos foron os mellores xograres do dogma marxista. En aparencia, o que intuïamos como os argumentos do apocalípsis capitalista, terminou significando o motor da súa evolución, sendo o marxismo o seu máis fidedigno apuntador.

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_05_2015

Quizais o primeiro envorco, rumbo a unha esquerda lacaniana estivese en mans de Althusser, quen ensaiou algunhas propostas non do todo alcanzables. Por exemplo, a idea de ver á ciencia como un corte epistemológico coa ideoloxía. Algo que polo visto, tamén se inscribe no cronopio do desexo, os signos de interrogación tenden a perpetuarse.

Outro exemplo dáo Foucault coa noción do coidado do en se autónomo. Outra é a elucubración de Negri respecto da produción biopolítica da sujetividad nas redes colectivas en tanto unha intelixencia común, ou aquel axioma sostido por Badiou como hipótese comunista (etc).

Xuízos arteramente conflitivos, sobre os cales podemos seguir polemizando pero que nos revelan sen prescricións, o tipo de dificultade que temos para describir o que podemos aceptar sobre o que queda fóra do significante capitalismo. Estes desatinos non foron alleos para un Lacan xa maduro, quen bosquexara ao“Santo” como nomeamento simbólico laica daquilo que descaría a conciencia política do suxeito.

O Santo (décharite) para Lacan é o termo que insinúa un entrelazamiento entre a degradación (décheance) e a caridade(charité). O Santo non é precisamente o suxeito que, desde o cume do seu meritocracia solidarízase co Outro derrubado para levantalo do seu envilecimiento. Neste caso, degradación e caridade toman partido por unha soa verdade, a propia.

En resumo, o Santo móstranos a ferida sen cicatrizar do apartamiento manifesto respecto da axiología do goce no discurso máis influente do seu tempo, instalando así mesmo a dúbida sobre a misión ulterior do narcisismo. É dicir, non colabora cos ideais de xustiza nin actúa en favor da igualdade dos semellantes (en canto satisfacción humana), senón que se pecha tercamente no seu vínculo  co seu “Outro divino” (ideoloxía en tanto desexo do ego).

É dicir, aquilo que lle foi inculcado ao dogmático en pos de idealizar sobre o deber ser que nunca se separa do que é, de plano e de vulto. Unha ideoloxía entendida como a cegueira do suxeito. Unha certa determinación desa oquedad que escinde o faltante do desexo inscrito no real respecto do inscrustado no imaxinario. De aí o aforismo irónico de moitos pensadores de esquerda do presente que reza: “É máis fácil pensar no fin do mundo apocalíptico que na saída do capitalismo”.

Porque o uróboro do capitalismo ergo o seu movemento circular, o seu eterno retorno e o feito de que non rote cara a ningún outro discurso, lévanos a inferir que é arduo e intrincado  preconcibir corte algún na secuencia existencial do capitalismo.

Algo que Heidegger homologa co concepto de “Técnica” é dicir, aquel sistema onde as cousas están situadas de tal modo que aínda de querer e tentar desconectalas, non é posible cambiar nin alterar no factum; xa que, non é localizable outro estadío onde imaxinar o diferente. Noutras palabras, concibir unha teoría que nos permita imaxinar unha saída dese movemento circular e ilimitado volveuse aporético.

Marx soñara con que entre as relacións sociais de produción e as forzas produtiva había unha incompatibilidade inmanente manifestada historicamente e que, tarde ou cedo resolveríase mediante a síntese da emancipación. Viu esas relacións de clases desiguais como unha especie de horma ou corpiño que impedía o natural desenvolvemento e evolución do home en canto ser social e histórico.

Neste espellismo seguen entrampados varios ensaístas e filósofos, especialmente Michael Hardt e Toni Negri, quen entre outras logorreas imaxinan a difuminación das simboloxías, os íconos, os códigos nas redes quen finalmente se impoñerían ante unha propiedade privada que non as pode controlar. Cando as evidencias sinálannos o camiño contrario, as redes sociais patentizan o sentimento de propiedade privada (o consumo virtual devén en histeria continxente)

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_06_2015

Internet foi o medio onde se comunica integralmente a comuñón e exclusión entre suxeitos da sociedade en pos de acentuar as diverxencias e diferenzas, porque xustamente nese lugar común ratifícase o individualismo do Ser. A solidariedade é eficiente mostra de que en soidade o individuo preserva a súa identidade aínda cando comparte causas nobres e intersticiales, porque o amor ao próximo lonxe de disolver ao suxeito, confírmao como ser social e histórico.

Tampouco fai falta mencionar ao tropel de académicos dogmáticos (normalmente actores proselitistas) aínda enquistados lamentablemente nas principais cátedras das universidades arxentinas. Auténticas máquinas de destrución masiva da orixinalidade, o pensamento, a emancipación gnoseológica e a autonomía intelectual. Unha educación superior que quedou conxelada no tempo.

Estes intelectuais “abertos de cartas” persisten nos seus labores evanxelizadores con miras a edificar a nova orde secular marxista. Con todo, o evidente de non poder detectar onde se produce a ruptura que conecta ao proceso circular e interminable do capitalismo, é cabal manifestación da tinguidura dogmático do que se revestiron. Podemos detectar ao dogmático cando mesmo os feitos que a primeira ollada contradin a súa ideoloxía, funcionan omnímodamente como argumentación ao seu favor.

É por iso que, aínda insisten en ver un fantasmagórico reverso do capitalismo na multitude que se disemina a través das redes (inspirados en consígnalas de Marx de que hai unha forza produtiva que inevitablemente entraría en contradicións coas relacións sociais de produción). Con todo, esa contradición non reviste eses atributos, xa que, a contradición como causa sui non transforma, como tampouco o logra a dialéctica, nin na vida persoal, menos aínda no social.

E este é xustamente un dos puntos craves na “Esquerda Lacaniana”: non hai transformación implícita ou explícita na dialéctica sexa materialista ou non. Lacan dá un paso máis, para afirmar que “Marx foi o inventor do síntoma”. Desde a pragma e sociolingúistica clásica significa que Marx descubriu o lado patolóxico e/ou enfermizo do capitalismo; é dicir, o que xera conflito, inxustizas, desigualdades e tensións, profundas asimetrías sociais e económicas, etc.

Pero tamén se pode entender partindo dos últimos seminarios e ensinos de Lacan, quen afirma: “o sintón ou o síntoma, é o que auténticamente soporta o funcionamento xeral de toda a estrutura”. Noutras palabras, o que Marx consideraba o obstáculo insalvable así mesmo o que deviría en disolución, non só que non fixo/fará colapsar ao capitalismo senón que para Lacan significa a exótica enerxía que o impulsa cara a adiante. Ante a evidencia ¿Como non haberiamos de tomar estes enunciados coa debida seriedade?

En función do visto ata agora, debo admitir estar máis próximo a Lacán (neste punto) que de calquera outra corrente ou pensador. Aínda que non todo en Lacan parézame digerible, o psicanalista francés foi soado por proferir xenialidades tan incompletas e necias como escurridizas e confusas. Pero tamén hai “incunables” na súa obra, que pola súa calibre, xustifican a súa sitial de honra na historia do pensamento humano. En síntese, foi unha desas mentes brillantes que indubidablemente lle ha impreso versatilidade á gnoseoloxía.

A esquerda lacaniana agrega mesmo que, a conciencia tomada polo proletariado sobre a manifesta explotación e comercialización dos seus labores como mercadoría (constituínte da “plusvalía”), non implica tampouco que produza naturalmente unha triloxía dialéctica que leve cara a algún proxecto revolucionario, porque é necesario que ese suxeito explotado: non queira ser explotado.

Comprobamos empíricamente que, non basta coa hipótese de intencionalidade aplicado a “as loitas de clases” (levadas obcecadamente ao grao de endóxenas, intrínsecas ou axiomáticas),   senón que, é requisito imperativo que esa conciencia de clase tradúzase en demandas de cambio e reivindicación. Isto levou aos filósofos de esquerda máis prestixiosos do século XXI a concluír que, “o ideario de esquerda existe só como un desexo (e non como necesidade)”.

Desde esta perspectiva, destérrase o “Mitologema da Loita de Clases Histórica” (con que naceu a humanidade). Linguaxe mítica que tenta deixarlle aos seus adoutrinados a crenza de que se aínda vivimos tempos onde o capitalismo segue vixente é porque se trata dun proceso predeterminado pola natureza (ou poder superior), un estadío necesario para lograr finalmente a igualdade de clases, en función de ser un destino inexorable.

Desde antes do mesmo Marx, as sociedades europeas veñen preguntando ¿Ata cando pode continuar isto (capitalismo)?. E certamente a partir de Marx, moitos aseveraron que “o Capitalismo explotará dun momento a outro” ou “en calquera momento”, expresións atornilladas á noción de inminente e inevitable, con todo como vimos, o capitalismo (ao parecer) fíxose máis forte con cada crise económica. Nese mesmo lapso de invariancia do capitalismo, o socialismo debeu cambiar o seu discurso, teorética, análise e especulación filosófica varias veces.

Non podemos deixar de asombrarnos ante a locuaz paradigma interrelacionador que comunica e así mesmo distancia, á “pantasma” (psicoanalítico) que se presenta no suxeito onírico da ideoloxía de conxuntos. Novamente topámonos acá co significante baleiro e a hiancia que sutura o imposible (en tanto estrutura da linguaxe).

A nova esquerda, quizais lacaniana (aínda que eu vexo algo moito máis estendido e profundo neles)/neles) tras as primeiras dermis, ispe un denodado esmero en pos de bosquexar a aínda invisible “teoría da ideoloxía”. Algo que algúns supoñen, tentou presentar Althusser, pero que, realmente non logrou sequera en somera dose.

ilcanallarubens_Que existe fóra do capitalismo_07_2015

Repasemos un pouco para poder captar mellor este punto. A idea de Marx era que, a burguesía a diferenza do proletariado, non necesitaba ir tras a pescuda do seu lugar natural, posto que, xa estaba nela (inmanencia). É dicir, que a burguesía ao ocupar o mesmo espazo do aparello produtivo, constituíase nunha clase en se mesmo (non había ansiedade pola procura dun destino). Noción do “ser en se” que Marx toma de Hegel (logo retomado por Jean Paul Sartre na súa psicanálise existencial).

Marx insistía en que o proletariado debía avanzar cara á consecución dunha clase “para si”. Explicado doutra maneira, non basta conque exploten á clase traballadora, é mester que eses suxeitos practiquen un “pase” (simil lacaniano) do ser en se ao ser parase , que Marx bautizase como “praxe”. Por tanto mentres que a burguesía non necesita da “praxe”, para o proletariado é categórico e necesario.

Cabe aclarar que, neste caso o termo “praxe” está empregado como sinónimo de “teoría” (non significa “práctica” ou “acción” para este caso). Acá praxe quere dicir nó entre a teoría e a práctica. Visto doutra maneira, non hai praxe sen teoría. Lacan diría máis tarde “a praxe é un tratamento do real mediante o simbólico”. As outras acepcións de “praxes” inscríbense no empirismo, positivismo, cientifismo, etc. En síntese, praxe é conpresencia da teoría no simbólico en tanto orde da linguaxe, corporizada mediante unha comuñón ostensible co verbo e os feitos.

A nova esquerda, con Althusser como adiantado, empeza a analizar así a ideoloxía tomando en conta en primeiro lugar, o rol que xogan as “identificacións”. Aquí válese da observación de que, a pesar de que moitos suxeitos integrantes do proletariado ou clases baixas e traballadoras, recurrentemente son prexudicados pola explotación capitalista; persisten en manterse inmóbiles e impávidos no mesmo lugar (una certa zona de confort).

En consecuencia, debemos analizar se os dilemas atópanse ou non, dentro do mesmo núcleo ideolóxico. Porque como xa vimos, é estéril deducir que o dogmatismo é o resultado da determinación (en última instancia) da situación económica; posto que, en realidade o que se patentiza no centro mesmo do dogma político, é unha sorte de articulación entre o “campo significante” e “as fixacións libidinales”, aquelas que lle dan consistencia á ideoloxía ( que é a “pantasma mesmo”).

Explicado con algo máis de claridade, no centro estrutural da ideoloxía está a “pantasma” (psicanálise). A voz, a linguaxe corporal e a mirada adquiren así superlativa relevancia. Entón, a aparición da ideoloxía mimetizada no xeral en canto discurso de grupo de pertenza, empeza a despexar o seu verdadeiro enclave no suxeito, cando prestamos a debida atención á pantasma inmersa no inconsciente, xustamente aquilo que é determinante na estrutura das identificacións.

Por exemplo; hai pouco un funcionario do goberno arxentino a cargo da “seguridade do país”, recoñeceu que “o aumento do narcotráfico é un verdadeiro problema para o país, pero que en realidade obedece ao aumento da capacidade de consumo das clases baixas e medias”. Acá a pantasma aflora en forma de lapsus, xa que o argumento ispe un problema aínda maior, a imposibilidade de construír xuízos coherentes á hora da análise racional.

En lóxica proposicional un xuízo non pode arroxar resultados bos e malos sobre un mesmo “silogismo” ou argumentación. Acá subxace a apología do económico como explicativo dunha problemática delituosa ou criminal, cando claramente non son premisas conexas nin pertencentes ao mesmo corpus lóxico-deductivo, aínda que se é admisible na orde simbólica da linguaxe (Lacan).

O paradigma acentúase, cando en simultáneo outro funcionario do mesmo goberno “nega que aumentase o narcotráfico argumentando un mellor índice de educación sumado ao progreso en materia económica”. En síntese, persoas que conviven nunha mesma ideoloxía, aínda posuidoras dunha malla identificatoria común e de forte raizame heurístico; posúen pantasmas distintas.

Non soamente padecemos o contubernio da “pantasma” que revelou (grazas a Lacan) un problema que sempre tivo o sinal marxisma, que é determinar precisamente cal é o lugar do suxeito dentro da ideoloxía, nese caso resta preguntarlle aos lacanianos ¿E a sobredeterminación (en última instancia) da base económica, non intervén tamén sobre a pantasma?

Así como cuéstionase severamente á ideoloxía marxista construída baixo o modo onde se ignora a relación fantasmal co suxeito do real, e na medida en que as identificacións e as insignias participan na constitución do suxeito mesmo (cousas que a ideoloxía descoñece), insisto en preguntar ¿Seica, nos suxeitos, na construción intrínseca da súa pantasma, non está en xogo tamén o tipo de clase social á que pertencen, ergo a ideoloxía a que lle renden tributo, á liñaxe sobre o cal se pousan os seus legados simbólicos?

En síntese, así como no marxismo en canto ideoloxía non conta a psiquis do suxeito fuxindo do presente, tampouco conta para a psicanálise (orientado á política), o asunto da ideoloxía. Ambos se complementan imaginariamente na incompletitud. Sería interesante que esta “nova esquerda” tampouco deixe fose “pezas faltantes”. Sería unha tremenda contradición, que de feito xa se palpa en moitos oradores e eruditos da escola de marras.

Continuara no seguinte post. Grazas pola lectura.